![Conector Valvulado [2].jpg](https://static.wixstatic.com/media/21b8d6_a617e7bf831e4ff0b3dd4a1f8499156b~mv2.jpg/v1/fill/w_909,h_199,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,enc_auto/Conector%20Valvulado%20%5B2%5D.jpg)
Desde os anos 90, os conectores sem agulha [NCs] ou conectores valvulados foram usados ​​com dispositivos de acesso vascular para administrar fluidos intravenosos, medicamentos, produtos sanguíneos e tratamentos especializados, como a quimioterapia.
​
Embora os NCs tenham sido introduzidos para reduzir o risco dos profissionais de saúde a ferimentos por picada de agulha, alguns projetos aumentam o risco infecção da corrente sanguínea [ICS] associada a esses dispositivos, pois os microrganismos aderem na superfície externa dos NCs. Portanto, a efetiva desinfecção dos NCs apresenta um desafio significativo e contínuo.
![Conector Valvulado [3].jpg](https://static.wixstatic.com/media/21b8d6_300d5272283e4e6d97ac7bbdf270ed5f~mv2.jpg/v1/fill/w_306,h_280,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,enc_auto/Conector%20Valvulado%20%5B3%5D.jpg)
A incidência de ICS associada a cateter vascular profundo [CVC] pode ser de até 5,2%, com aumento da mortalidade em populações vulneráveis.
Os mais comuns e evitáveis microrganismos associados à ICS são Staphylococcus coagulase negativo, Staphylococcus aureus e Staphylococcus epidermidis.
​
Atualmente, os produtos para desinfecção dos NCs incluem lenços [wipes] contendo gluconato de clorexidina [CHG] em álcool isopropílico [IPA] a 70% ou wipes somente com IPA 70%. Estes são considerados produtos para desinfecção ativa, e exigem um mecanismo de esfregar o lenço durante a aplicação [scrub the hub].
Alternativamente, a desinfecção passiva pode ser obtida com tampas impregnadas de IPA 70%, que são instaladas diretamente no NC e passivamente vão desinfectando a superfície do NC até que a tampa seja removida e descartada antes da administração da medicação.
Para garantir a desinfecção, recomenda-se que a tampa seja aplicada por um mínimo de 2-5 minutos, com um uso máximo de 7 dias.
​
Com múltiplas abordagens de métodos de desinfecção recomendados em diretrizes, não está claro qual é o mais eficaz.
O objetivo desta revisão foi comparar a eficácia dos produtos para desinfecção de conectores sem agulha [NCs] para prevenir ICS/CVC, abordando os seguintes questões de pesquisa: ao comparar o tipo de desinfecção para os NCs (ativo; [por exemplo, esfregar] versus passivo [por exemplo, tampa impregnada]) e o tipo de solução (IPA 70% versus CHG + IPA 70%), que método é o mais eficaz para prevenir ICS/CVC?
Uma revisão sistemática e metanálise foram realizadas com base principalmente na metodologia de revisão sistemática Cochrane Collaboration, incorporando avaliação de qualidade usando a Escala de Ottawa de Newcastle (NOS).
[Ver no artigo toda Metodologia - critério de inclusão, critério de exclusão, estratégia de busca, extração de dados, estatística aplicada, etc.]
As buscas na base de dados revelaram 572 [PubMed, n = 233; Medline EBSCO, n = 185; CINAHL EBSCO, n = 112; e Cochrane, n = 42] artigos que foram recuperados para revisão de título e resumo. Dois artigos adicionais foram localizados de outras fontes. Após revisão e remoção de duplicatas, 33 estudos foram obtidos para revisão de texto completo. Vinte e um artigos não atenderam aos critérios de inclusão ou exclusão. Nenhum ensaio clínico randomizado [RCT] foi identificado. Doze estudos observacionais pré-teste / pós-teste foram incluídos nesta revisão.
​
A maioria dos estudos incluídos comparou a desinfecção ativa usando lenços [wipes] com IPA 70% com desinfecção passiva utilizando tampas com IPA 70%, embora o controle não tenha ficado claro em um artigo. Os dois estudos restantes compararam wipes com CHG + IPA 70% versus wipes com IPA 70%, ambos utilizando desinfecção ativa [esfregando o wipe -> scrub the hub]. A maioria dos estudos relatou dados de apenas 2 pontos de tempo [medida única pré-pós-intervenção], com exceção de Wright e cols., Martino e cols. [3 pontos no tempo] e Kamboj e cols. [4 pontos no tempo].
Relatórios de ICS/CVC variaram; no entanto, a maioria dos estudos relatou taxas por 1.000 dias de cateter. A maioria dos estudos foi realizada nos Estados Unidos [n = 9], com os demais estudos realizados no Reino Unido [n = 3]. As idades variaram entre neonatos e idosos, com todos os estudos voltados para os dispositivos de acesso venoso central, com exceção de dois estudos, que também incluíram dispositivos de acesso venoso periférico. O apoio da indústria foi declarado por 6 autores, não declarado por 5 autores com 1 autor afirmando que nenhum financiamento da indústria foi recebido.
Dos 10 estudos que compararam o wipe com IPA 70% com a tampa com IPA 70%, apenas 3 tinham dados suficientes ao nível do paciente para serem incluídos na metanálise. Todos os 3 estudos relataram dados como ICS/CVC. Como mostrado na Figura 3 [abaixo], o uso da tampa com IPA 70% foi associado significativamente com menor taxa de ICS/CVC, em comparação com o uso dos wipes com IPA 70% (RR 0,43; IC 95%, 0,28-0,65). Houve heterogeneidade estatística moderada [X2 = 3,44; I2 = 42%].
Acesso Vascular em
Jugular Interna Esquerda
Conector sem agulha [valvulado]
Tampa com álcool 70%
Alguns Resultados
Para os 3 estudos relatados na metanálise, as taxas de ICS/CVC variaram de 1,31 a 7,43 por 1.000 cateter no grupo wipe com IPA 70% e 0,3 a 9,0 no grupo que usou tampa com IPA 70%. ISC/CVC por 1.000 dias de cateter foi relatado para os 3 estudos nesta metanálise; no entanto, a maioria dos estudos não relatou o número de dias de cateter por grupo. Devido à falta de dados disponíveis sobre o número total de dias de cateter por grupo, não foi possível realizar uma metanálise por 1.000 dias de cateter.
Algumas Conclusões...
Esta revisão sistemática e metanálise identificou que wipes com CHG + IPA 70% [desinfecção ativa] ou tampas com IPA 70% [desinfecção passiva] para desinfecção de NCs foram associados com risco significativamente menor de ICS/CVC do que os wipes com IPA 70%. Estes resultados sugerem que, apesar do uso generalizado, wipes com IPA 70% são provavelmente inadequados para a desinfecção de conectores sem agulha - NCs [valvulados].
No geral, wipes com IPA 70%, em comparação com wipes com CHG + IPA 70% [desinfecção ativa] ou tampas com IPA 70% [desinfecção passiva], foram associados com mais ICS/CVC, quando usados ​​para desinfecção de NCs.
Wipes com CHG + IPA 70% foram associados com dois terços menos de risco de ICS/CVC do que wipes com IPA 70%, com uma estimativa altamente precisa de efeito [RR 0,28, IC 95%, 0,20-0,39]. Além disso, tampas com IPA 70% foram associadas com menos da metade do risco de ICS/CVC, do que os wipes com IPA 70% [RR 0,43; 95% CI, 0,28-0,65]. Portanto, o uso de wipe com IPA 70% pode ser inadequado para a desinfecção dos NCs.
​
Historicamente, o CHG tem sido usado com mais frequência como antisséptico da pele, mas agora é recomendado como opção para a desinfecção de NCs. Tampas de álcool também são recomendadas, com desinfecção adicional se forem necessários múltiplos acessos aos dispositivos de acesso vascular.
![Scrub the Hub [2].jpg](https://static.wixstatic.com/media/21b8d6_bc26219a07df4a83a51e44130918bc6a~mv2.jpg/v1/fill/w_67,h_60,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2,enc_auto/Scrub%20the%20Hub%20%5B2%5D.jpg)
Scrub the Hub !
A desinfecção dos NCs é um componente essencial das práticas de controle de infecção no sistema de saúde, e o sudo de wipes com IPA 70% provavelmente será a abordagem menos efetiva atualmente disponível.
![Scrub the Hub [4].jpg](https://static.wixstatic.com/media/21b8d6_475df16b989d41fb933a26afa9b8ac18~mv2.jpg/v1/fill/w_61,h_64,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2,enc_auto/Scrub%20the%20Hub%20%5B4%5D.jpg)
Scrub the Hub !
A qualidade dos cuidados pós-inserção do CVC e da manutenção diária de todo sistema de acesso vascular são essenciais para prevenir ICS/CVC. Tanto os wipes com CHG + IPA 70% como a desinfecção passiva pela tampa com IPA 70% estão associados significativamente a menores taxa de ICS/CVC do que os wipes com IPA 70% em estudos não aleatórios. No entanto, não houve RTCs de alta qualidade realizados sobre o impacto da desinfecção de NCs em prevenir a contaminação por microrganismos destes dispositivos.
Faltam evidências de alta qualidade para confirmar o método superior de desinfecção ao acessar e manter um dispositivo de acesso vascular. Com novos métodos agora disponíveis, os RCTs são urgentemente necessários para estabelecer o método de desinfecção ideal para evitar ICS/CVC.
Am J Inf Control. Agosto/2019; 47(8): 956-62
Leitura Imperdível!!
Acesse o artigo, solicite via
"Fale Comigo"
Aba "MORE"
